关于教育的督导、评估、评价，三者所指向的宏观目的和手段是一致的，但微观的目的和手段，在概念上略有差异。

论“督导”

督导，是基于行政手段的强势性教育促进行为，它以“督”为内涵特质，以“导”为外延属性，加在一起，即“以督的方式去导”，以此促进教育。

有人主张“督”“导”并举，这实际是一种无可奈何的折中。这种折中的“并列式”解析方法，在“领导”“指导”“引导”“教导”“诱导”“编导”“辅导”“劝导”“疏导”“倡导”等大量“偏正式”语境结构中，很少或难以被应用。“督导”被“并列式”地解释为“并举”，或为了弱化督查性质而作出掩人耳目的迁就，或是督导人员夸大自身“（督和导）两手都能均衡抓”功能。

因此，督导就要强化它的“督查”功能。落实到教育行政部门，德育科、教育科、计财科、安全科等，就是要去“领导”“指导”“教导”“辅导”等，督导科就是要去“督导”：“你干好了，我可以不管，也可以提出褒奖意见；你没干好，我就一定要管，并提出整改和惩处意见，”让督导工作成为教育内部的最后保障线。

这样，才能真正确立和提高督导的地位、功能、作用，并保证督导人员的真实履职。

论“评估”

评估，是基于专业手段的协议性教育促进行为（尽管督导也需要专业性，但专业性不是督导的第一性质），它以“估”为内涵特质，以“评”为外延属性，加在一起，即“以估量的方式去相对精准的评论客体”，以此促进教育。

因此，资产评估、产值评估、身价比评估、风险评估（风投评估）、行业准入评估、市场前景评估、股份业绩评估，等等，均基于数据。数据精准的，叫“测评”，数据相对精准的，叫“评估”或“估评”，没有数据基础的，叫“瞎评”。

因此，评估，必须基于“定量分析”。有的评估，常常缺乏数据，或数据不真实，严格地说，这实际上还不够资格称“评估”。当然，单有定量分析而没有定性分析，也会犯方向性错误。这正如我们要评估一位司机的能力，他开车的方向性质一定要对，但在评估他的专业性时，我们的主要精力，还是要集中到他的技术参数上去。

现在大兴“第三方评估”，这“第三方评估”的概念有两种解析：一是，第三方作为第一方的代理人（或受托方），对被第一方领导或管辖的第二方进行单向评估，实际上类似于第一方出于各种原因或理由去“借刀杀人”；二是，第一方、第二方共同委托各自信任的第三方，或由社会力量委托第三方，对第一方、第二方各自对应的权利义务、行为业绩做出“中间人评判”。

“第三方”是“中间人”，还是是“第一方的代理人”，直接影响三者利害关系和评估结果。在中国教育改革的过程中，我想“第三方”会有一个“准第三方”向“真第三方”进化的过程，当“真第三方”发力的时候，“管办评分离”才会进一步实现。

当然，目前的“准第三方”评估，也确实提高了一定的评估效能，一是专业性得到了基本保障，领导意志有所淡化，二是公正性得到了基本保障，原有的上下级之间的评估主观有所控制。

论“评价”

评价，是不一定基于权力强势和数据专业的一种自由式教育促进行为，它主要围绕原则性的或相对模糊的“价值”，开展评论。

正因如此，业内业外，三教九流、社会各界，按“公理婆理”的风格，纷纷发起教育评价。他们可不因自己的权威，不因自己的专业，不因自己的数据，却单因自己的价值观和非常局部的现象描述，独立或参与各种各样、长短不一、规范不一的评论。

评论的结果，就是描述自己不一定验证过的现象，并呈现自己的价值取向。这种描述和价值取向，见仁见智，良莠不齐，需要专业的评估去验证分析，需要明确的督导去扬善戒弊。

经过规范的督导或评估后所作出的评价，是比较权威可信的；否则，也许只有些许参考价值，甚至背道而驰。

2017－10－23